لایحه دفاعیه - پاسخ به تجدیدنظر خواهی چک بلامحل

_{^{لایحه دفاعیه پاسخ به تجدیدنظر خواهی - چک بلامحل}}

به نام خدا

ریاست محترم دادگاه تجدید نظر استان تهران

احتراماً در خصوص پرونده کلاسه ...... (شماره بایگانی : ......) که منجر به صدور دادنامه شماره .... مورخ 22/1/94 از سوی شعبه 20 دادگاه عمومی حقوقی تهران گردیده است در پاسخ به لایحه تجدیدنظرخواهی محکوم علیه مراتب ذیل را به استحضار می رساند:

مقدمتاً لازم به ذکر است محکوم علیه (آقای سید محمد ....) دو فقره چک به مشخصات ذیل صادر می‌نمایند:

1- چک شماره .... عهده بانک تجارت مورخ 1/5/87 به مبلغ 73/000/000 ريال

2- چک شماره .... عهده بانک ملی مورخ 6/7/87 به مبلغ 100/000/000 ريال

که هر دو چک در مراجعه به بانک محال علیه به دلیل عدم موجودی منجر به گواهی های عدم پرداخت می‌گردد. متعاقباً اینجانب اقدام به طرح دعوای مطالبه وجه چک و خسارت تأخیر تأدیه می نمایم که به موجب دادنامه شماره .... مورخ 26/9/91 صادره از سوی شعبه 20 و دادنامه اصلاحی شماره .... مورخ 27/10/91 صادره از شعبه مذکور صادر کننده چک محکوم به پرداخت وجه دو فقره چک می‌گردند. وکلای ایشان ضمن واخواهی به آراء بدوی و با ارائه تصویر چند فقره اسناد واریزی ادعا می نمایند پس از صدور گواهی‌های عدم پرداخت و مراجعه اینجانب به ایشان، آقای سید محمد .... اقدام به تأدیه کامل وجه چک‌ها به صورت اقساط می‌نمایند و جهت بررسی موضوع تقاضای ارجاع امر به کارشناس را درخواست می‌نمایند. کارشناس محترم در نظریه مورخ 11/3/93 مبالغ پرداختی واخواه را  مربط به سود (وام، مشارکت، سرمایه گذاری و ...) می داند و اصل مبلغ 173 میلیون ريال را پرداخت نشده تشخیص می‌دهند. متعاقباً با اعتراض واخواه موضوع جهت بررسی بیشتر به هیئت محترم سه نفره کارشناسان ارجاع می شود که کارشناسان محترم نیز بعد از بررسی های دقیق مدارک و مستندات پرونده، مبالغ واریزی را به عنوان تسویه وجه چک ها تلقی نمی‌نمایند و نهایتاً به موجب دادنامه شماره .... مورخ 22/1/94 رأی واخواسته عیناً تأیید می‌گردد. اکنون در پاسخ به لایحه تجدیدنظرخواهی وکلای محکوم علیه بیان می دارد:

1- وکلای محترم تجدیدنظرخواه در لایحه واخواهی خود بدون اشاره به قرض الحسنه بودن مبلغ چک ها بیان می‌نمایند: «مقرر می گردد موکل به صورت اقساط و تا حد امکان مالی نسبت به تأدیه وجه چکهای موضوع دعوا اقدام نماید...» در حالی که وکلای محترم در لایحه تجدیدنظرخواهی خود نه تنها اصل مبلغ را بابت قرض الحسنه می دانند بلکه مدعی تسویه حساب کامل با اینجانب می شوند. صرف نظر از وجود تضاد میان ادعاهای وکلای محترم، طبق ماده 198 قانون آیین دادرسی مدنی  «در صورتی که حق یا دینی بر عهده کسی ثابت شد اصل بر بقای آن است مگر این که خلاف آن ثابت شود.» بنابراین وجود اصل چک نزد اینجانب دلیل عدم تسویه با تجدیدنظرخواه است چرا که در صورت تسویه تجدیدنظرخواه اقدام به استرداد اصل چک ها می نمود.

2- طبق نظریه هیئت محترم کارشناسان تاریخ چک ها تغییر یافته بدین صورت که چک شماره .... از تاریخ 6/7/86 به تاریخ  6/7/87 و چک شماره ... از تاریخ 1/5/86 به 1/5/87 تغییر یافته است. وکلای تجدیدنظرخواه ادعا نموده اند «... به دلیل اینکه تصفیه مبلغ قرض الحسنه چند سال به طول انجامیده است و تجدیدنظرخوانده اجازه تعویض چک ها را به موکل نمی داده لذا موکل اقدام به اصلاح تاریخ چک ها نموده تا از این طریق چک ها اعتبار خود را تا پرداخت آخرین قسط توسط موکل به تجدیدنظر خوانده حفظ نماید...». علی رغم ادعای وکلای تجدیدنظرخواه، تاریخ اسناد و فیش های واریزی و هم چنین نظریه هیئت سه نفره کارشناسان نشان می دهد حتی بعد از تاریخ مندرج در چک (تاریخ اصلاح شده) نیز مبالغی واریز شده است. بنابراین اگر طبق اظهارات لایحه تجدیدنظرخواهی تا تاریخ مندرج در چک ها مبالغ آن ها واریز شده، واریزهای بعد از این تاریخ بر چه مبنا و اساسی بوده است؟

3- مطلب دیگر این که به موجب فیش های واریزی و نظریه هیئت محترم کارشناسان مبالغی از سوی اشخاص دیگر از جمله آقایان رضا .... و مهدی .... واریز شده که ارتباطی با تأدیه دین تجدیدنظرخواه ندارد و علاوه بر این برخی از این مبالغ به حساب خانم عادله .... واریز شده که در این خصوص نیز اینجانب ذی نفع نمی باشم.

4- تجدیدنظرخواه محترم نه در لایحه واخواهی و نه در لایحه تجدیدنظرخواهی خود هیچ گونه دلیل و مدرکی در جهت اثبات ادعای خویش مبنی بر قرض الحسنه بودن مبلغ چک‌ها ارائه نداده است و ادعای توافق طرفین مبنی بر تصفیه وجوه چکها به صورت اقساط در طول مدت زمان نیز متکی بر دلایل قابل استناد و در نتیجه قابل دفاع نمی‌باشد.

5- وکلای تجدیدنظرخواه در لایحه خود علت تغییر دادن تاریخ چکها از سوی تجدید نظرخواه را حفظ اعتبار آن ها تا پرداخت آخرین قسط به تجدیدنظرخوانده می دانند در حالی که طبق نظریه هیئت محترم کارشناسان علی رغم تغییر تاریخ چکها مبالغ آنها ثابت مانده و بنابراین مبالغ واریزی به عنوان تسویه حساب چکها تلقی نمی شوند. صرف نظر از عدم تغییر مبلغ چکها، وجود اصل چک در دست اینجانب و عدم اقدام تجدیدنظرخواه برای استرداد آنها نیز دلیلی بر اشتغال ذمه ایشان می‌باشد.در پایان نظر به مراتب مذکور تقاضای رسیدگی و تأیید دادنامه تجدیدنظرخواسته مورد تمنا می‌باشد.

با تشکر و تجدید احترام